Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2020

Sous-pages
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 juin 2020
Vue sur l'ouest; le soleil se couche. Vue sur l'est, la nuit pointe déjà.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 230 630 entrées encyclopédiques, dont 1 846 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 364 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelwold (fils d'Æthelred)
• Anderitum (Gaule)
• Gordon Cooper
• IPhone 5
• Lycée Saint-Louis-de-Gonzague
• Narquois
• Niger (cheval)
• Pièce de 1 dollar américain Flowing Hair
• Ressources Investment
• Sandjak de Zor
• Siège de Caffa (1346)
• Vol ValuJet 592

AdQ :

• Amerigo Vespucci
• Championnat du monde A de rink hockey masculin 2015
• Élection au trône de Roumanie de 1866
• Expulsion des congrégations (1880)
• Ferrari 643
• Géorgiques
• In My Life
• La Joconde
• Le Cœur de Thomas
• Marie Bonaparte
• Michel Fugain
• Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant
• Suite française (roman)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 juin :

• Agathocle de Syracuse (2008)
• Robert Murray McCheyne (2008)
• Derek Boogaard (2011)
• Le Seigneur des anneaux : Le Retour du roi (2011)
• Montagnes de Wicklow (2012)

Pommes à croquer

• Yasser (2007)
• Vasoplégie (2007)
• Salmon Bay (2007)
• Single (surf) (2007)

Articles à améliorer

• Macédoine du Nord (surtout la section « Axes de communication », à actualiser, car le reste tient bien la route )

Articles à créer

Vieille femme juive vendant des orangesVieille femme juive vendant des oranges

Jeu des sept erreurs.

Juive aux oranges. Juive aux citrons.

• Paul FjeldePaul Fjelde, sculpteur américain (1892-1984)
• Sofia IonescuSofia Ionescu Neurochirurgienne roumaine (première au monde)
• Vieille femme juive vendant des orangesVieille femme juive vendant des oranges (5 iw), tableau volé par les Nazis pendant la Seconde Guerre mondiale et restitué au musée national de Varsovie en 2011, qui apparaîtra en page d'accueil comme Image du jour le mardi 30 juin prochain;

  Créé sous Femme juive vendant des oranges ! -- SB (discuter) 26 juin 2020 à 04:28 (CEST)

  L'intitulé ne semble pas mentionner la vente, Juive aux oranges ? @Super Bazooka --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2020 à 07:26 (CEST)

  Pomarańczarka, Przekupka z pomarańczam Orangère, marchande ambulante avec des oranges Mike the song remains the same 26 juin 2020 à 09:04 (CEST)

  Jeu des sept erreurs : oranges vs citrons. — Ariel (discuter) 26 juin 2020 à 08:29 (CEST)
  P.S. En prime, ici, la même ayant posé ses paniers pour se moucher plus commodément.

  Elle tricote je crois... --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2020 à 09:04 (CEST)

  Oui, elle tricote. La position des doigts des deux mains. De la main gauche, on voit une aiguille à tricoter, Mike the song remains the same 26 juin 2020 à 12:03 (CEST)

  Sur le dessin sans fruits, le tissu qu'elle tient pourrait être un foulard de prière à deux bandes. --Verkhana (discuter) 26 juin 2020 à 10:04 (CEST)

  Talit, châle (il ne fait pas chaud à Varsovie à cette époque de l'année) Mike the song remains the same 26 juin 2020 à 11:44 (CEST)

  J'insiste lourdement, mais je doute qu'on trouve sur WP un article intitulé Homme juif vendant des oranges... @Super Bazooka — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter), le 26 juin 2010

  Bonjour  Pierrette13 :, C'est moi qui ai demandé la création de l'article (merci à @Super Bazooka) et proposé le premier titre, Vieille femme juive vendant des oranges. En ajoutant l'image du jour, j'avais titré le tableau La Vendeuse juive d'oranges, qui a été modifié en Femme juive qui vend des oranges par une autre contributrice. Il ne semble pas y avoir de titre qui l'emporte en français pour ce tableau, de même que les autres qui traitent de ce thème très fréquent de l'iconographie (cf par exemple marchande d'oranges - tiens, un autre sujet d'article). On pourrait intituler l'oeuvre La Vendeuse juive d'oranges ou La Marchande juive d'oranges ? BeatrixBelibaste (discuter) 26 juin 2020 à 14:28 (CEST)

  Il faudrait "peut-être" choisir un titre qui a une quelconque source déjà. « Il ne semble pas y avoir de titre qui l'emporte en français » semble suggérer qu'il y a des sources employant des différents noms, donc quelles sources et quels noms ? Pour le moment, je n'ai pas vu la moindre source dans cette discussion ni dans l'article pour justifier un quelconque des noms proposés... SenseiAC (discuter) 26 juin 2020 à 14:37 (CEST)

  Le tableau a peu été traité en français, mais on a, du côté des sources : Femme juive vendant des oranges ou ici, Vendeuse d'oranges, La Juive aux oranges ou ici... Ceci, c'est en excluant les références en anglais, qui ne sont que des traductions du polonais. Si on regarde du côté de la traduction des différents titres originaux donnés à l'oeuvre en polonais (cf article sur WP PL), tel que mentionné plus haut, on a Femme juive avec des oranges (qu'on rendrait en français par Femme juive aux oranges ou Juive aux oranges), Des oranges (Pomarańczarka) ou Vendeuse ambulante avec des oranges (Przekupka z pomarańczami). Dans l'historiographie française, les peintures représentant ce thème sont le plus souvent intitulées Marchande d'oranges ou Vendeuse d'oranges. BeatrixBelibaste (discuter) 26 juin 2020 à 15:06 (CEST)

  Absolument. Le seul titre possible est Żydówka z cytrynami :p

  Le Larousse parle de Marchande de citrons pour son pendant ; Le Petit Journal de Femme juive aux oranges... Le reste, ce sont principalement des sites commerciaux qui titrent au doigt mouillé... Il faudrait mettre la main sur un catalogue raisonné en français (qui n'a pas l'air d'exister), donc bon, dans le cas présent, une traduction littérale du titre polonais ne me choque pas... Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2020 à 15:07 (CEST)

  Femme juive aux oranges [1] Mike the song remains the same 26 juin 2020 à 18:45 (CEST)

  Il me semble qu'il faudrait conserver les différentes idées : vendeuse, oranges et juive, alors je serais d'avis de titrer Vendeuse d'oranges juive. Cela serait intéressant de trouver un érudit en judaïsme polonais qui nous renseigne sur les différents aspects du tableau (ville polonaise en arrière-plan, tissus, etc. @BeatrixBelibaste Belle idée de demande d'article, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2020 à 21:51 (CEST)

  Bonsoir. La discussion ci-dessus pour trouver le meilleur titre pour l'article me fait penser au sketch de Fernand Raynaud Les oranges dans lequel, un vendeur d'oranges écrit (à la demande de son patron) un texte sur son ardoise : « Ici on vend de belles oranges pas chères » pour mieux accrocher les clients... Mais le patron pinaille sans cesse car la phrase ne lui plaît pas et fait enlever un mot à chaque fois... qu'à la fin il ne reste sur l'ardoise que le mot « oranges » et finalement, plus rien. Le vendeur, dégoûté, dit qu'il va revendre du poisson car au moins, avec le poisson il n'y a pas besoin d'écrire quelque chose sur une ardoise... car le poison se sent ! --Petit-Domido (discuter) 26 juin 2020 à 23:47 (CEST)

  Dans l'article en hébreu consacré au peintre, il y a le tableau parmi un échantillon de ses oœuvres [2] sous-titré Juive aux oranges >> יהודיה עם תפוזים. Je serais pour le titre du site Shabbat Goy Femme juive aux oranges Les vend elles toutes d'ailleurs ? pourquoi ce qui ressemble à un œuf dans son panier ? Mike the song remains the same 27 juin 2020 à 14:22 (CEST)

  @Pierrette13, ma préférence personelle irait, comme toi, à un nom qui retient les notions de juive et de vente d'oranges, d'où mon premier titre proposé, La Vendeuse juive d'oranges, qui a le mérite d'incorporer les idées présentes dans 2 des 3 titres polonais. Dans les conventions sur les titres, pour les sujets sans dénomination établie par l'historiographie francophone (comme ici), on recommande « suivez les conventions de la langue dans laquelle il est le plus souvent fait référence pour ce sujet ». Le tableau a été largement traité en langue polonaise (plus de 28 000 résultats sur Google) où le titre polonais officiel Żydówka z pomarańczami n'inclut pas la notion de vente (et alors on peut traduire par (La) Femme juive aux oranges (ma préférence) ou (La) Juive aux oranges. Le récupération du tableau a cependant aussi largement été traité dans la presse anglophone en 2010-2011 (plusieurs dizaines de milliers de résultats, selon les combinaisons...) qui inclut souvent l'idée de "vente" dans les divers titres... donc on privilégie l'original polonais ou "la langue dans laquelle il est le plus souvent fait référence pour ce sujet" (dixit la recommandation WP). @Mike Coppolano J'avoue qu'une partie de ton commentaire m'a laissé perplexe : pourquoi privilégier l'hébreu ? Elle est juive, oui, mais le tableau représente une Polonaise, a été peint par un Polonais et conservé en Pologne. Quel est l'intérêt pour la discussion de savoir si elle a vendu tous ses fruits et du truc blanc dans le panier ? Son activité de marchande d'oranges est incontestable (et incontestée dans l'historiographie...), s'inscrit dans un courant iconographique très large (depuis les Cris de Paris jusqu'aux impressionnistes (Renoir...) et réalistes) et est un métier ambulant très anciennement documenté. BeatrixBelibaste (discuter) 27 juin 2020 à 16:26 (CEST)

  J'ai tout simplement donné des pistes. Allons en PdD de l'article sur le tableau. Tu as d'ailleurs ajouté deux liens externes qui vont vers mon hypothèse, qui est hypothèse. Ensemble, Mike the song remains the same 27 juin 2020 à 16:34 (CEST)

• Stage ouvrier

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

À wikifier... ou supprimer ?

Je tombe dans la liste des articles à wikifier sur Exil de Napoléon sur l’île d'Elbe. L'orthographe et la mise en forme sont approximatives, des passages semblent repris de Principauté de l'île d'Elbe et Traité de Fontainebleau (1814). L'admissibilité est-elle à débattre ou on passe en SI ? --Charlik (discuter) 26 juin 2020 à 10:32 (CEST)

Vous semblez vous-même avoir un doute, je suggère donc PàS, la SI serait probablement refusée rien qu'à cause de cette interrogation publique (en tout cas, ça me paraîtrais logique qu'elle le soit à ce motif). --Ypirétis (discuter) 26 juin 2020 à 10:49 (CEST)

Pourquoi, parce que c'est un nouveau qui l'a rédigé ?

On peut pas juste l'accompagner ?... Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2020 à 10:50 (CEST)

Il me semble que le sujet est parfaitement admissible. Je m’étonne même qu’il n’ait été créé que récemment. Après l’article est largement perfectible mais ce n’est pas une raison pour le supprimer, AMHA. -- Lebob (discuter) 26 juin 2020 à 11:21 (CEST)

Déjà j'y passe corriger orthographe et typographie. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 juin 2020 à 11:36 (CEST)

A titre personnel, en tant qu'admin je ne passerais pas cet article en SI. Je ne vois pas quel critère il satisferait. Goodshort (discuter) 26 juin 2020 à 11:40 (CEST)

Bonjour, ok, c'est ça, on va le mettre en PàS, rien que pour se marrer un bon coup. Les bras m'en tombent, il y en a qui n'ont pas peur du ridicule à ce que je vois. @Charlik je t'informe que les résultats GoogleBook sont plus que probant vu le nombre de livres centrés sur le sujet[3]. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2020 à 11:47 (CEST)

Article qui me semble tout à fait admissible. je pense qu'il ne doit pas être difficile de trouver des sources. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 26 juin 2020 à 12:09 (CEST)

L'article est admissible, puisqu'il existe déjà sous le nom de Principauté de l'île d'Elbe... Le critère qui me semble convenir est alors A10. --Charlik (discuter) 26 juin 2020 à 12:39 (CEST)

Cet article ayant également été édité par le nouveau, il y a des corrections identiques à faire. --Charlik (discuter) 26 juin 2020 à 13:35 (CEST)

Ou bien ce sont deux sujets complémentaires, comme nous avons Longwood House et Exil de Napoléon Ier à Sainte-Hélène, nous pouvons avoir Principauté de l'île d'Elbe et Exil de Napoléon sur l’île d'Elbe et dans ce cas ce n'est pas une suppression qui est la solution (à la rigueur une fusion). Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2020 à 13:46 (CEST)

Si l'article n'avait pas la même structure, les mêmes fautes d'orthographe ou de références renvoyant à WP-fr on peut en parler. Dans l'état actuel il vaut mieux faire une redirection. Mais ceux qui le souhaitent peuvent aller corriger les deux articles en parallèle. Notif à  K.BELLIOT. --Charlik (discuter) 26 juin 2020 à 13:51 (CEST)

en effet, Exil de Napoléon sur l’île d'Elbe ressemble beaucoup à un mauvais découpage de Principauté de l'île d'Elbe et les sources retenues (L'Imprévu, France Loisirs) ne sont pas forcément les meilleures possibles. J'en profite pour signaler, dans Principauté de l'île d'Elbe, une référence devenue illisible : « Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées :1 ». Et, dans un autre article, Campagne de France (1814)#L'exil de l'île d'Elbe, une longue section plutôt hors sujet dans le contexte de la campagne de France mais qui pourrait être déménagée dans Principauté de l'île d'Elbe si quelqu'un arrivait à la sourcer. --Verkhana (discuter) 26 juin 2020 à 13:59 (CEST)

La référence était {{Lien web |langue= |auteur= |titre=Première abdication de Napoléon Ier |url=https://fr.wikipedia.org/wiki/Première_abdication_de_Napoléon_Ier |site=wikipédia.fr |date= |consulté le=}}. Suppression de toutes les mentions de :1. --Charlik (discuter) 26 juin 2020 à 14:07 (CEST)

Si fusion, il faudra renommer l'article "Principauté de l'île d'Elbe" en ... "Exil de Napoléon sur l’île d'Elbe" car c'est sous cette désignation que ce fait historique est connu, principe de moindre surprise, et très large usage des sources que j'ai donné en lien. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2020 à 14:11 (CEST)

C'est de ma faute, pas eu le temps de finir de virer toutes les refs. qui sont en fait des articles de wikipédia. Ypirétis (discuter) 26 juin 2020 à 14:34 (CEST)

Pour info, il existe déjà une redirection vers l'article sur la principauté : Exil de Napoléon Ier à l'île d'Elbe (datée de déc. 2019) --Ypirétis (discuter) 26 juin 2020 à 17:20 (CEST) NB : et y'a une problématique "apostrophe courbe" (ça m'a bien fait suer avant que je comprenne pourquoi ça coinçait)

Pour compléter le tableau vous pouvez jeter un œil et corriger le Vol de l'aigle. --Charlik (discuter) 26 juin 2020 à 17:51 (CEST)

« Vous » collectif, hein… Parce que moi, j'ai ma dose de Napoléon, pour un moment ! --Ypirétis (discuter) 26 juin 2020 à 17:56 (CEST)

J'ai nettoyé un peu, mais ils restent deux belles références à youtube pour sourcer de nombreuses affirmations. Si d'autres retrouvent l'usage de leurs bras et mains, toute aide est la bienvenue. --Charlik (discuter) 26 juin 2020 à 18:14 (CEST)

Bonjour, je suis celui qui a créé l'article Exil de Napoléon sur l’île d'Elbe. A l'origine je n'avais pas vu qu'il existait un autre article qui désigne ceci (à savoir Principauté de l'île d'Elbe) et quand je me suis rendu compte qu'il existait déjà un article sur ce thème, j'ai retranscrit une bonne partie de mon article sur celui pré-existant. Je pense également qu'il faut supprimé Exil de Napoléon sur l’île d'Elbe, car il ne sert plus à rien maintenant, et puis c'est effectivement rempli de fautes.

Nouveau moyen de communication : GNOME Fractal

Bonjour à tous !

Je voulais vous informer que, fervent défenseur du libre, j'ai créé un salon « Wikimédia (fr) » sur GNOME Fractal (https://wiki.gnome.org/Apps/Fractal), logiciel libre comme vous l'aurez compris. Je vous attends !

Athozus ^Discussion 26 juin 2020 à 11:28 (CEST)

À ce propos, petite correction : il suffit juste d'aller ici : https://riot.im/app/ (GNOME Fractal n'est qu'un logiciel qui permet l'utilisation). Athozus ^Discussion 26 juin 2020 à 11:53 (CEST)

Merci pour cette initiative ! Pour préciser, Riot, GNOME Fractal et quelques autres sont des clients de messagerie communiquant avec le protocole Matrix (protocole). En clair, il s'agit d'une alternative libre à Discord, qu'on utilise notamment pour la messagerie instantanée. Vincent P. (discuter) 26 juin 2020 à 18:03 (CEST)

Voilà, @VincentPalmieri a tout résumé. Je voulais juste rajouter à tous que l'adresse du salon général est : https://riot.im/app/#/room/#wikimedia-fr-general:matrix.org Athozus ^Discussion 26 juin 2020 à 18:16 (CEST)

Je ne suis pas grand utilisateur des messageries instantanées (manque de temps plus qu'autre chose), mais cette annonce m'enthousiasme beaucoup plus que les précédentes avec Telegram, Discord, etc. par la mise en avant d'un outil basé sur un protocole ouvert (que le logiciel soit libre ou pas, c'est le problème de l'utilisateur, mais au moins, le fait que le protocole soit ouvert lui laisse le choix et pour moi, c'est ça qui est important).

Athozus, tu le sais peut-être déjà, mais Matrix est en cours d'expérimentation pour potentiellement devenir le protocole mis en avant pour les communications au sein du mouvement Wikimedia (cf. meta:Matrix.org), avec une transition douce depuis IRC puisqu'il est possible de bridger les deux protocoles.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 juin 2020 à 23:33 (CEST)

Merci @Arkanosis, je ne savais pas. En attendant, j'espère que tu viendras ! ;-) Athozus ^Discussion 28 juin 2020 à 09:20 (CEST)

Article Marianne Wikipédia

Bonjour,

Marianne consacre aujourd'hui un article sur Wikipédia ! La version en ligne de l'article est payante mais je vous le transmet.

Ils parlent du lobbying de certains contributeurs.

Cordialement,

--CreativeC^d|c|g 26 juin 2020 à 11:49 (CEST)

A propos, qui est l'utilisateur "Michel" dont ils parlent ? --CreativeC^d|c|g 26 juin 2020 à 11:52 (CEST)

J'apprécie Marianne pour la qualité de ses enquêtes et analyses, mais s'il y a bien un domaine sur lequel ils restent à la ramasse, c'est bien celui de Wikipédia. Je n'ai jamais vu le moindre article de leur part qui n'arrive à s'intéresser ne serait-ce que 2 secondes au fonctionnement de l'encyclopédie, préférant partir vers les habituelles affirmations fleurant avec le complotisme paranoïaque. Et aussi, un peu facile de critiquer plusieurs années après certaines PàS lancées à l'époque sur des événements où l'on n'avait pas encore le moindre recul. C'est comme pour les batailles historiques, on est plus prompt à juger de l'apparente absurdité d'un acte ou d'une décision quand les jeux sont finis et que l'on se gausse à critiquer confortablement dans son fauteuil ou sa chaise, sans savoir quelle était la situation et la vision des protagonistes au moment des faits.

Et pour l'identité du mystérieux Michel, j'ai envie de dire, peu importe. Ce genre « d'enquête » utilise toujours le témoignage à charge d'un contributeur (ou ex-contributeur) pour forcer le trait et appuyer le point de vue du journaliste qui n'est pas là pour présenter les choses selon une fausse neutralité grossièrement camouflée, mais bien pour imposer son point de vue (vu le sujet de « l'article », c'est assez ironique). Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 juin 2020 à 12:04 (CEST).

Bien dans la ligne éditoriale de Marianne... Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2020 à 12:22 (CEST)

De manière générale, les journalistes ne sont pas des spécialistes et j'ai rarement vu des "spécialistes" satisfaits des articles généralistes publiés sur leurs sujets de prédilection. Les articles ne sont souvent pas approfondis et les arguments mis en avant, pas toujours fondés, sont là pour défendre une thèse préexistante ou générer du sensationnel. Un exemple issu d'un journal sérieux : Après une fusillade à l’arme lourde à Besançon, assaillants en fuite et polémique sécuritaire, ça c'est du lourd (par contre une Kalash est légère, à peine plus de 5 kgs chargée nous dit Wikipédia. D'ailleurs Wikipédia nous dit qu'une arme lourde doit être lourde et une arme légère ........ « Le calibre de l'arme est également à prendre en compte, les mitrailleuses de 12,7 mm et 14,5 mm sont des armes lourdes, tandis que le fameux fusil d'assaut Kalashnikov (7,62 ou 5,45 mm) est une arme légère et de petit calibre, contrairement à ce qu'on peut parfois lire dans la presse » (CQFD). Sinon, Michel c'est pas moi ! Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 26 juin 2020 à 12:25 (CEST)

La question du militantisme s'est toujours posée, sur des sujets politiques ou économiques. Depuis de années l'article François Asselineau en est un exemple flagrant, on a eu des nids d'agence de com' qui se sont fait griller il y a un mois. Dans un autre domaine, presque 15 ans ont été nécessaires (!) pour qu'un contributeur conspi comme Marvoir (d · c · b) se fasse bannir[4]. Si les exemples de Marianne ne sont pas spécialement les plus pertinent, la question existe.

Aussi toxique, l'argument « fait divers » devrait aussi être combattu. Ce n'est ni plus ni moins qu'un jugement de valeur, et pas un argument encyclopédique. La dernière fois que j'ai vérifié, ils sont même classés à la cote 070.444. Donc ils peuvent faire l'objet de publications. XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2020 à 12:37 (CEST)

Il me semble évident que des militants et/ou sympathisants islamistes ainsi que des « idiots utiles » prompts à dénoncer « l'islamophobie » interviennent occasionnellement sur Wikipédia. L'article de Marianne aurait donc pu être intéressant... S'il n'était pas tombé les pieds joints dans les travers décrits par Géodigital. En effet, évoquer « les contributeurs « islamo-conciliants » » en citant Kirtap qui voulait supprimer la « fiche » de Mohamed Merah au motif (parfaitement défendable) que l'article sur les tueries de Toulouse et Montauban suffisait, c'est totalement ridicule. --Guise (discuter) 26 juin 2020 à 13:01 (CEST)

Il pourrait s'agir de  Michel1961 (concordance des pseudo, actif depuis longtemps sur les thématiques évoquées par l'article Marianne et topicbanné un an par une dangereuse bande d'islamo-gauchistes (mais TL;DR)) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juin 2020 à 12:42 (CEST)

Cet article est consternant. Les erreurs et idées reçues sont légion : Wikimédia France « organisme central de Wikipédia », plus de demandes de suppression qu'avant (ah bon ? à nombre d'articles égal ? ça m'étonnerait), « contributeurs islamo-conciliants » (n'est-ce pas @Kirtap et @Chris93  ?!), etc. Quelle pensée simpliste que de croire que proposer à la suppression un article signifie nécessairement être animé d'intentions idéologiques !

Le journaliste de Marianne donne ici un excellent exemple du fait que tout analyser au prisme d'une idéologie mène souvent à perdre de vue la recherche de la vérité et de l'exactitude. Qu'il y ait des militants sur Wikipédia, de droite ou de gauche, pro-psychanalyse ou anti, pro-OGM ou anti, etc. — ce qui ne signifie pas, heureusement, que tout contributeur intervenant sur ces sujets soit militant et ignore WP:POV ! —, ça ne fait aucun doute et ce n'est pas un problème nouveau. Qu'il y ait des militants chez Marianne ne fait pas de doute non plus …

Quant au fameux Michel, recourir à la presse pour dire du mal d'autres bénévoles, c'est contraire à toute éthique wikipédienne, me semble-t-il. — Jules* ^Discuter 26 juin 2020 à 13:27 (CEST) [et correction le 26 juin 2020 à 14:21 (CEST)]

Cet article est tout simplement consternant de mauvaise foi ou d’incompétence journalistique (je n’arrive pas àtrancher). On finit par en retirer que WP est affiliée à Al Qaida ou à l’etat islamique (à moins que ce ne soit les deux à la fois). Utiliser du papier pour des articles de presse aussi indigents est un scandaleux gaspillage de ressources naturelles. -- Lebob (discuter) 26 juin 2020 à 13:38 (CEST)

Voila une bonne tranche de franche rigolade. Comment interpréter Wikipédia à la sauce parano-conspirationniste, c'est vrai que c'est à la mode. On dirait un billet de blog rédigé par un ancien nuisible banni de Wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2020 à 13:58 (CEST) Signé l'islamo-connciliant .

Non, pas banni, mais bloqué indef justement pour non-respect de l'éthique, et de retour. De retour et particulièrement actifs sur certains des articles mentionnés par Marianne. Et @Jules* "Michel" n'est visiblement pas le seul à avoir bien (mal) cornaqué Samuel Piquet. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2020 à 19:43 (CEST)

Franchement, quels articles dans Marianne ne sont pas analysés "au prisme d'une idéologie", et ce, de manière particulièrement marquée ? Quant à recourir à la presse pour se plaindre que on n'arrive pas à donner à son POV une WP:Proportion supérieure à celle des sources (ou que on n'arrive pas à réduire la Proportion des autres), cela devient malheureusement de plus en plus fréquent, dans beaucoup de domaines, où des articles sur WP ne rendent compte que du seul point de vue des Wikipédien(ne)s en question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2020 à 14:23 (CEST)

@ Jules* : le coup de « Wikimédia France, organisme central de Wikipédia » avait justifié, dès hier soir, une mise au point auprès du compte @MarianneleMag sur Twitter. Mais il est bien possible que tu l'aies déjà vue . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juin 2020 à 14:32 (CEST)

Non, je ne l'avais pas vue ! D'autant que j'étais loin de mon PC hier soir. Merci du signalement. — Jules* ^Discuter 26 juin 2020 à 14:37 (CEST)

Cet article n'est pas si catastrophique que ça. J'ai vu bien pire en termes d'incompréhension du fonctionnement de Wikipédia. Il faut juste avoir en tête que cet article n'est pas sur Wikipédia, mais sur les militants pro "islam politique" que Marianne déteste. L'angle est clairement une dénonciation de l'action (autant réelle que supposée) de cette mouvance sur Wikipédia. Ce titre de presse n'a jamais caché avoir une ligne politique, et avec Natacha Polony à sa tête, il ne faut pas en attendre autre chose. Sur le fond, il n'a pas complètement tort, il y a pas mal de sujets (en général sensibles) sur lesquels des contributeurs, nouveaux ou expérimentés, contribuent avec des opinions bien arrêtées, qu'ils entendent bien imposer dans l'écriture de l'article WP. Ce qui manque à cet article de Marianne pour être équilibré, c'est qu'il existe des antidotes à ce militantisme, et qu'au final, avec le temps, on arrive à des résultats neutres et équilibrés. Mais reconnaitre cela aurait enlevé une bonne partie de l'intérêt de Marianne pour le sujet...--Authueil (discuter) 26 juin 2020 à 14:11 (CEST)

On a vu pire, c'est vrai . Mais avec cette démarche, tout le monde peut affirmer que ses adversaires noyautent Wikipédia. N'importe quel Wikipédien peut sans difficulté trouver quelques exemples de contributeurs qui penchent clairement à gauche ou à droite (si bien que ça se ressent dans leurs contributions), sont pro-Palestine ou pro-Israël, pro ceci ou pro cela. Je vois régulièrement des internautes d'extrême gauche affirmer que Wikipédia est noyautée par l'extrême droite et vice-versa, rien d'étonnant (et je l'ai déjà lu chez des Wikipédiens aussi). Que des journalistes fassent de même… Avoir une ligne éditoriale orientée, politique ou militante, assumée, n'est pas un problème à mon sens pour un média ; faire passer ses idées avant le souci de l'exactitude tout en prétendant produire de l'information en est un, àmha. Et cet article n'apporte aucune clef de compréhension du fonctionnement de Wikipédia à son lectorat. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 26 juin 2020 à 14:32 (CEST)

Perso je n'ai jamais été un grand fan de Marianne, dont j'ai souvent trouvé des articles de tendances limite rouge-brun et dont certains journalistes semblent se croire très malins, mais dont les analyses ne sont à mon sens pas très fines sur un certain nombre de sujets par rapport à d'autres quotidiens. Enfin bref, ce n'est pas cet article qui va arranger mon opinion sur ce journal. Tan Khaerr (discuter) 26 juin 2020 à 14:34 (CEST)

L'important, c'est que Marianne n'a pas découvert la conspiration la plus influente de WP ! — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2020 à 15:00 (CEST)

j'aime pas marianne magazine. C'est bourré de complots. — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 26 juin 2020 à 15:37 (CEST)

 Authueil : que Marianne fasse un article pour dénoncer de telles pratiques, qui effectivement existent, n'est pas condamnable bien au contraire. Que l'auteur de l'article s'en émeuve passe encore. Mais qu'il assimile tout ce qui pourrait être mis de près ou de loin dans la catégorie influence islamiste ou assimilés, ce n'est du journalisme, c'est de la théorie du complot avec son lot habituel de malhonnêteté intellectuelle. Pour un journal qui a pris comme devise « Le goût de vérité n'empêche pas de prendre parti » de Camus, ça craint. Car la prise de partie est là, mais pas la recherche de vérité qui devrait être le seul fil rouge de la rédaction d'un article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 juin 2020 à 16:57 (CEST).

Je n'ai jamais dit que c'est un bon papier :-) Je dis juste qu'il n'est pas possible d'attendre autre chose de Marianne, qui voit tout par ses lunettes militantes. --Authueil (discuter) 26 juin 2020 à 18:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je crois qu'ils parlaient de ceci, de Michel1961, et de la suppression de la mention d'injures de la part de Ladj Ly de Tyseria, utilisatrice qui supprime sans discussion préalable la mention de "pendez les blancs", de Nick Conrad dans Racisme antiblanc, ou les déclarations de personnes qui ne sont pas du tout notables (conseiller du 2^ème parti de France quand même, qu'on l'aime ou pas^src)...

Peut être que Marianne ne s'est pas totalement trompé même s'ils n'ont pas assez vérifié les déclarations de Michel1961. --CreativeC^d|c|g 27 juin 2020 à 09:44 (CEST)

@JohnNewton8 D'ailleurs, toujours à propos de Michel, même s'il a raconté beaucoup de salades il prétend dans l'article avoir reçu des menaces de mort dans le cadre de ses éditions à Wikipédia; peut être faudrait-il qu'un administrateur lui demande à voir des preuves car, si elles sont réelles, c'est quand même assez grave. --CreativeC^d|c|g 27 juin 2020 à 09:58 (CEST)

Déjà quand on parle de quelqu'un, on ne le fait pas dans son dos, on notifie.

Ensuite, deux de ces trois modifs font suite à des discussions dans des PdD. Quand à la troisième, votre présentation de ma modification est fallacieuse : il ne jamais été fait mention que cette personne était au RN dans l'article. — tyseria, le 27 juin 2020 à 10:10 (CEST)

Oui pardon j'ai réécrit mon commentaire et j'ai oublié de vous notifier, sincèrement désolé --CreativeC^d|c|g 27 juin 2020 à 10:23 (CEST)

Je n'ai pas encore lu l'article mais je suis abonnée à Marianne depuis plusieurs années. C'est l'un des meilleurs magazines actuels. -- Guil2027 (discuter) 27 juin 2020 à 13:34 (CEST)

Je lis « Pourtant, comme le rappelle Sarah Krichen, de Wikimédia France, « les discussions de suppressions ne se réduisent pas à des votes à proprement parler, et les administrateurs qui traitent la suppression sont supposés tenir compte des avis exprimés, pas juste du nombre de “voix” de chaque côté. » » Pfff, quelle fumisterie ! -- Guil2027 (discuter) 27 juin 2020 à 13:42 (CEST)

Bonjour. Je viens de lire l'article de Marianne où le peu rigoureux Michel1961 (d · c · b) trouve l'occasion de se venger d'une suspension où j'étais impliqué. Pour autant, s'il a été menacé de mort sur Wikipedia, je suis certain que les harceleurs sur Wikipedia ont été suspendus et que l'anonymat le protège de menaces IRL. Je suis peiné par cet article qui me décerne un risible prix d'islamisme qui ferait bien rire IRL. Au-delà de la page de discussion sur l'Affaire Adama Traoré, il faudrait un temps important pour répondre aux biais et erreurs de l'article, alors que je m'y replongerai au cours de l'été Chris93 (discuter) 27 juin 2020 à 23:56 (CEST)

Bonjour à tout,
Je n'avais suivi cette affaire que de loin jusqu'ici. Elle est intéressante à la lueur du sondage en cours sur la prise en compte du harcèlement hors Wiki. Je me suis donc demandé dans quelle mesure l'intervention de ce « Michel, contributeur régulier », aurait relevé de la conclusion probable de ce sondage si elle avait été incorporée dans WP:Harcèlement. À mon avis  Non (mais j'avoue hésiter sur certains points, que je signale), pour les raisons suivantes :

• Il est très critiquable que les pseudos de plusieurs contributeurs aient été mentionnés par ce Michel ; ça me semble consternant, car démontrant une certaine déloyauté envers ses collègues, mais ça ne constitue pas des attaques personnelles à proprement parler, et ce n'est pas non plus un harcèlement, faute de répétition de ces attaques.
• On peut également considérer que Michel a droit à sa liberté d'expression, y compris à l'extérieur de Wikipédia, et qu'expliciter son ressenti au travers de Marianne n'est pas très différent de le faire au travers d'un blog, ce que nous admettons très généralement comme légitime.
  Malgré tout, le fait qu'il s'agit de Marianne et non d'un blog lui donne évidemment un tout autre retentissement : on peut donc se demander si la pression exercée à l'égard des contributeurs mentionnés n'est pas suffisamment forte pour peser sur leurs contributions ici-même, en les poussant à une « auto-censure ».
  D'autre part, au delà de la libre expression des idées de Michel, c'est surtout l'exportation d'un conflit interne à Wikipédia, ce que j'ai toujours considéré comme très problématique dès lors que des contributeurs de Wikipédia y faisaient l'objet d'attaques personnelles ; celles-ci ne semblent pas avoir eu lieu, mais la vigilance s'impose.
• Enfin, peut-on considérer que l'on a bien réellement une « attribution indubitable » à un contributeur wikipédien MichelXXX (comme demandé dans le sondage ? Il me semble qu'au travers des circonstances et des désaccords qu'il décrit, on doit pouvoir arriver à une conviction de son identité « au delà d'un doute raisonnable ».

Mais la question ne serait réellement d'actualité que si le harcèlement était constitué, et il ne me semble pas l'être... pour le moment. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2020 à 10:31 (CEST)

D'autre part, dans la mesure où il est à l'origine du sondage en cours, je pense que l'avis de Racconish nous serait utile, pour savoir qu'il considère que le comportement de MichelXXX aurait été sanctionnable à ce titre si le texte qu'il a proposé figurait déjà dans nos recommandations ? Sous réserve évidemment d'« attribution indubitable », mais c'est un problème qui ne se pose que si le comportement est sanctionnable en tant que tel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2020 à 10:36 (CEST)

Selon moi il n'y a là ni harcèlement, ni cyberharcèlement, ni outing et il faut faire attention à ne pas détourner une exception visant à traiter de tels problèmes. Nous sommes plutôt, d'une certaine manière, dans une situation inverse, celle d'un individu qui se considère comme victime d'un phénomène d'exclusion par un groupe, au demeurant non clairement identifié. Je souligne cet aspect parce qu'il me semble indispensable de ne pas perdre de vue un aspect important dans la caractérisation des phénomènes de harcèlement, l'analyse des relations de pouvoir entre harceleur et harcelé présumés : ce n'est jamais le faible ou l'individu isolé qui harcèle le fort ou le groupe. Dans un tel contexte, il me paraît inapproprié de chercher à démasquer l'auteur de ces propos, que je trouve au demeurant injustes et inconvenants. Cordialement, — Racconish ^💬 18 juillet 2020 à 11:07 (CEST)

Nous sommes donc d'accord, à ceci près que le passage par Marianne modifie forcément le rapport des forces (c'est d'ailleurs très clairement le but), et que je ne trouve pas sain d'externaliser un désaccord wikipédien en mettant en cause explicitement des contributeurs de WP (ma critique tomberait si aucun pseudo n'avait été cité). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2020 à 11:30 (CEST)

Oui, criticable et malsain, mais pas vraiment assimilable à du harcèlement. Cordialement, — Racconish ^💬 18 juillet 2020 à 12:16 (CEST)

Cela me fait penser que le harcèlement, c'est globalement quelque-chose de négatif issu de quelqu'un, à destination de quelqu'un, qui dure dans le temps. Et ce n'est pas forcément une répétition : si par exemple la publication dans un magazine de faits à propos de quelqu'un a des répercussions durables sur cette personne, par le retentissement durable de cet article, alors cela pourrait être assimilable à du harcèlement, ou une forme de harcèlement. Je ne dis pas que tel est le cas pour cet article, mais que tel pourrait être le cas, ou pour d'autres situations similaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2020 à 12:56 (CEST)

Wikipédia dans Le Parisien

Wikipédia est décidément à l'honneur aujourd'hui puisque le journaliste Benjamin Jérôme lui consacre également 2 articles dans Le Parisien :

• Wikipédia : qui écrit, comment, quoi… les règles du jeu en questions

• Wikipédia : les dessous d’un succès sur Internet

Si quelqu'un est abonné(e), ça m'intéresse . --Pronoia (discuter) 26 juin 2020 à 13:25 (CEST)

y a une solution "quasi légale" sans abonnement mais je pense qu'on ne peut pas la donner ici --Remy34 (discuter) 26 juin 2020 à 14:44 (CEST)

Le Parisien est me semble-t-il accessible depuis ProQuest (sous le titre Aujourd'hui en France, édition de Saint-Ouen), lui-même accessible aux bénévoles que nous sommes depuis wikipedialibrary.wmflabs.org (très utile pour consulter des sources). Sinon : interrompre le chargement de la page avant qu'il soit complet permet de lire l'article dans son intégralité. — Jules* ^Discuter 26 juin 2020 à 15:00 (CEST)

et sinon vu qu'on donne des astuces, passer en mode privé, copier coller l'article et rajouter un . après le fr (www.leparisien.fr./etc)--Remy34 (discuter) 26 juin 2020 à 15:06 (CEST)

@Pronoia :  envoyé. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2020 à 15:08 (CEST)

L'article

• Wikipédia : qui écrit, comment, quoi… les règles du jeu en questions

explique très bien ce qu'est Wikipédia, on devrait s'en inspirer pour nos pages d'aides -- Nemo ^Discuter 26 juin 2020 à 20:31 (CEST)

PàS groupée et Modèle:Suppression

Bonjour. J'ai fait une proposition de PÀS groupée, mais le modèle est parti en vrille. La Catégorie:Page proposée à la suppression n'est pas adéquatement répertoriée, comme si elle était placée entre des balises nowiki, et le lien formé à partir du paramètre cat= (🐱― miaou) renvoie vers NOMDELARTICLE/Suppression plutôt que vers Discussion:NOMDELARTICLE/Suppression. Je cherche dans la documentation ce que j'ai pu mal paramétrer, mais ça semble réglo. Voir Climat sous tension et al. Est-ce que j'ai brisé quelque chose? --Webfil (discuter) 26 juin 2020 à 14:55 (CEST)

Pour ce qui est de la catégorie, un tuyau | superflu semble être à la cause du problème. Pour ce qui est du renvoi, par contre, je trouve pas. Webfil (discuter) 26 juin 2020 à 14:58 (CEST)

Bonjour. La PàS groupée est une mauvaise idée. En effet, si on pousse le truc à l'extrême (Une sorte de crash test, quoi !) : je propose de tout supprimer, alors j'imagine que tout sera conservé, même les daubes ! Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 26 juin 2020 à 15:47 (CEST)

Lettre ouverte à la WMF

Bonjour à tous et à toutes, pour information, des contributeurs ont ouvert une lettre ouverte à la Wikimedia Foudation demandant le report ou l'annulation de la procédure de renommage de celle-ci. Vous pouvez montrer votre accord avec celle-ci en la signant. m:Community open letter on renaming. Bonne journée. Vorlod (discuter) 26 juin 2020 à 17:43 (CEST)

Ci après le texte traduit automatiquement de cette lettre :

Traduction automatique incorrecte

Les bénévoles ont bâti le bon nom de Wikipédia en tant que ressource indépendante et communautaire depuis 20 ans. Les projets du mouvement Wikimedia, dont Wikipedia, prospèrent grâce à la décentralisation et au consensus. Des distinctions claires entre la Fondation Wikimedia, les affiliés et les contributeurs individuels sont essentielles. Tout changement qui affecte cet équilibre exige le consentement éclairé et la collaboration des communautés. Par conséquent, il est très préoccupant de voir "Wikipedia" présenté pour le nom de l'organisation et du mouvement malgré l'insatisfaction généralisée de la communauté.

Nous, soussignés, demandons une pause immédiate pour renommer les activités de la Fondation Wikimedia, en raison des lacunes du processus du projet de marque du mouvement 2030.

Évaluation des risques lors de la planification du projet et de l'élaboration du concept: [1]

Coût élevé pour un avantage non démontré. Le changement de nom constitue un changement perturbateur et ne montre pas de lien clair avec les résultats promis. [2] Les affiliés de Wikimedia sont préoccupés par les dangers de l'utilisation de «Wikipédia» en dehors du contexte d'un projet et n'ont pas trouvé d'assurance et de soutien adéquats. [3]

Risques élevés pour l'identité communautaire. Ceux-ci ont été négligés lors de l'évaluation des options de dénomination. En 2015, la Wikimedia Foundation a noté que «Wikimedia est une identité communautaire fortement ancrée. Les changements de nom ont des implications pour la cohésion et la participation de la communauté.» [4] Cependant, elle n'a pas réussi à porter ces préoccupations à travers le processus et les enquêtes.

Respect et inclusion des communautés Wikimedia:

Mauvaise communication et confusion. Des hypothèses peu claires de la Fondation Wikimedia ont conduit à un manque de confiance dans le processus de marque. [5] [6] [7]

Évaluation problématique et résumé des commentaires. Le choix des paramètres, en particulier lors de la revue communautaire d'août 2019, a remis en question la prémisse et la légitimité du processus. [8] [9] [10] [11]

Négliger les opinions des communautés Wikimedia. Les canaux formels et informels, y compris les demandes de commentaires [12] et les sondages de paille [13] [14], ont indiqué des problèmes évidents avec le processus. L'enquête actuelle sur la marque se concentre sur le nom même de la Wikimedia Foundation qui a été massivement opposé lors de ces onsultations communautaires.

Par conséquent, nous demandons au conseil d'administration et à la Fondation Wikimedia de suspendre ou d'arrêter de renommer les activités.

Chaque activité majeure du mouvement Wikimedia a été retardée ou reportée cette année - la conférence mondiale Wikimania, les élections au conseil d'administration de la Fondation Wikimedia, le sommet Wikimedia et les groupes de travail sur la stratégie. Il convient de traiter le changement de nom avec le même niveau de soin et de préoccupation. Tout travail futur ne devrait être redémarré que de manière à favoriser une prise de décision équitable entre toutes les parties prenantes. [15]

 

Perso, j'y connais rien en anglais, alors Google translate est mon "ami" (en connaissez-vous un mieux ?). Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 26 juin 2020 à 18:23 (CEST)

Il y a une traduction qui a été faite manuellement par des francophones, @Paul.schrepfer : Lettre ouverte de la Communauté sur le changement de nom. Cordialement, — Jules* ^Discuter 26 juin 2020 à 18:25 (CEST)

Une question : on peut signer en tant que Wikimedia community members ou Wikimedia community affiliates; Members, c'est Membres et Affiliates, c'est affiliés; un affilié est une personne qui appartient à un groupement[5]; un membre est une personne qui fait nommément partie (d'un corps) [6]; les deux sont synonymes; je suis quoi moi dans cette histoire ? Merci par avance pour votre éclairage. - p-2020-06-s - Couarier 26 juin 2020 à 18:33 (CEST)

Comparez les signataires dans les deux sections et vous aurez votre réponse. — Thibaut (discuter) 26 juin 2020 à 19:05 (CEST)

Mais encore Thibaut ? Je me sent aussi proche des uns que des autres . - p-2020-06-s - Couarier 26 juin 2020 à 20:31 (CEST)

En comparant les deux sections, on voit parmi les affiliates (pour prendre les noms assez proches en français) : Wikimedia Belgium, Wikimedia Italia, Wikimedia Portugal. Et parmi les members, des pseudonymes de contributeurs. Erdrokan - ** 26 juin 2020 à 20:53 (CEST)

Affiliate sous-entend affiliate group. Cf. la section dédiée. ^›› Fugitron, le 26 juin 2020 à 21:04 (CEST)

Merci Fugitron, j'ai bien l'impression d'être affilié à un groupe (Affilied group), mais j'ai fini par comprendre qu'en anglais c'est à l'envers (groupe affilié). Si en plus d'une langue étrangère, il y a des sous-entendus, on va dans le mur ! Mais j'ai fini par trouver la réponse, et c'est Bédévore qui me l'a donnée indirectement en me communiquant le lien vers un traducteur que j'ai utilisé avec succès, donc. merci Bédévore. Je vais de ce pas signer cette lettre. - p-2020-06-s - Couarier 27 juin 2020 à 07:38 (CEST)

Merci Vorlod pour avoir relayé ce lien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juin 2020 à 21:29 (CEST)

+1 --Alcide Talon ^(blabla ?) 26 juin 2020 à 22:09 (CEST)

@Paul.schrepfer Deepl https://www.deepl.com/fr/translator même s'il laisse passer quelques énormités franchement comiques (je l'ai vu me pondre "commissariat d'exposition" = "police station"). Mais chut, je ne vous ai pas donné ce lien, ça ne fait pas sérieux dans le métier... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2020 à 22:07 (CEST)

 Vorlod Maintenant, ya plus qu'à espérer que la lettre soit prise en compte … Golmore ☎︎ 27 juin 2020 à 15:31 (CEST)

Petit rappel tardif : la page principale du projet est ici en français. (la lettre a été reportée dans les actualités). Au plaisir. —Eihel (discuter) 29 juin 2020 à 12:04 (CEST)

Amélie Nothomb

Apparemment un livre à paraître n'est plus encyclopédique ni digne de mention... Y-aurait-il quelque chose qui m'aurait échappé sur WP ces dernièrs mois pour que mentionner (avec des sources à l'appui et un ISBN enregistré) un livre à paraître d'une auteure plus que connue soit désormais considéré comme non encyclopédique et de la publicité ? Y-a-t-il de nouvelles règles qui, édictées on ne sait où par on ne sait qui, désormais s'appliquent pour ne plus mettre à jour la liste des livres d'un écrivain ? Merci de vos lumières, car moi je suis dans le noir !-- LPLT ^[discu] 26 juin 2020 à 19:49 (CEST)

Apparemment, il s'agit d'une recommandation Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas (11. Une boule de cristal) : Wikipédia ne prévoit pas l'avenir et ne fait pas de futurologie. Toute information à propos d'événements à venir doit être vérifiée et appuyée par des sources fiables et à peu près sûres (on peut raisonnablement supposer qu'il y ait des Jeux olympiques en 2024, mais non qu'il y ait des Jeux olympiques en 2050). Il est fortement déconseillé de faire des annonces pour des produits (livres, films, albums musicaux, jeux vidéo, etc.) qui ne sont pas encore sortis. Dans le cas présent, le problème me parait relativement mineur puisqu'il suffit d'attendre quelques semaines.--Pat VH (discuter) 26 juin 2020 à 20:12 (CEST)

Sauf que WP:Sources secondaires. Il ne s'agit donc pas ici de boule de cristal. Je rappelle que les filmographies des acteurs/rices et réalisateur/rices sont mise à jour de cette manière, tout comme les événements en tout genre à venir. Ce qui compte c'est la Wikipédia:Vérifiabilité. Qui est ici apportée.-- LPLT ^[discu] 26 juin 2020 à 20:18 (CEST)

Conflit d’édition — Personnellement, si l'info est sourcée (comme ici, avec cette source de Livres Hebdo), je ne vois pas le problème... J'ajoute qu'il existe « Catégorie:Œuvre à venir » avec des domaines comme celui du livre, album musical, films, série télévisée et jeu vidéo (je ne dis pas que le prochaine livre de AM, mérite une page WP à son nom). C'est dans ce sens que je perçois la phrase « est fortement déconseillé de faire des annonces pour des produits ». Une mention sourcée sur la biographie de l'auteure, mais pas la création d'une page de son prochain roman. — Jack^rs (discuter) le 26 juin 2020 à 20:19 (CEST) Poke  DDupard, auteur du revert sur la page de l'auteure. — Jack^rs (discuter) le 26 juin 2020 à 20:22 (CEST)

Si on suivait à la lettre cette recommendation : Il est fortement déconseillé de faire des annonces pour des produits (livres, films, albums musicaux, jeux vidéo, etc.) qui ne sont pas encore sortis. tous les articles de cette catégorie n'existeraient pas : Catégorie:Jeu vidéo en développement. -- Nemo ^Discuter 26 juin 2020 à 20:25 (CEST)

Dans le cas des films, comme pour les livres, tant que c'est pas sorti ou paru, Wp n'est pas censé faire dans l'annonce publicitaire ni le relai de presse. Hélas dans certains cas, on laisse faire (pour preuve cette catégorie), surtout si ça provient de grands groupes d'édition ou de productions. Seulement quand on constate les impondérables liés à des catastrophes comme le Covid, on se dit qu'attendre est plus constructif, mais c'est un effort surhumain on dirait. Et l'entrisme publicitaire, difficile à contrer. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2020 à 20:36 (CEST)

Bonjour à tous,

Il ne s'agit nullement d'avenir ou de boule de cristal ici, puisqu'elle a semble-t-il déjà écrit ce livre, en tous cas elle y travaille ou y a travaillé.

Ne confondons pas le projet avec une éventuelle sortie qui peut ne jamais avoir lieu, comme le bon article Le Crocodile (projet de film inabouti) le montre. Il suffit de rédiger différemment et personne ne pourra y trouver à redire. -- -- El Caro ^bla 26 juin 2020 à 20:58 (CEST)

Dans l'édition ou ailleurs, il y a des effets d'annonces - d'ailleurs certains auteurs confondent WP avec un blog et ils viennent lâcher des teasers du genre Il travaille désormais sur un nouveau projet, cette fois en science-fiction, ce qui va créer la surprise chez ses fans !. Or, plein de « projets » restent au point mort (a changé d'idée, ouvrage refusé par les éditeurs, négociation des droits bloquée, pas trouvé le bon illustrateur, etc.) et l'effet d'annonce devient ridicule. Mais... normalement, quand un livre a un titre, un éditeur et un ISBN, la publication est éventuellement retardée (covid anyone ?) mais selon toute vraisemblance, elle est assurée. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2020 à 21:47 (CEST)

Si l'on suit la pente glissante empruntée par certains, il aurait donc fallu, dans Michel Onfray, ne pas mentionner le lancement de la revue Front populaire avant cette semaine, puisqu'elle n'a pas été physiquement disponible, sous forme papier, auparavant. En signalant l'existence de ce projet dès le 28 mai, fr.wikipedia.org aurait donc fait de la publicité pour une entreprise privée·? On croit rêver. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juin 2020 à 21:45 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec le fait que si c'est correctement sourcé, c'est bon, mais on ne m'a toujours pas expliqué pourquoi on peut mettre des photos qui ne sont pas sourcées, à ce compte là on peut faire passer des vessies pour des lanternes. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 27 juin 2020 à 07:44 (CEST)

Pub et information se confondent parfois. Dire qu'AN sort un livre, bien sûr que ça aide son éditeur, mais c'est aussi une information. Donc, je ne vois pas le souci. Au passage, j'aime bien cette phrase citée plus haut par Pat VH. Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas (11. Une boule de cristal) "on peut raisonnablement supposer qu'il y ait des Jeux olympiques en 2024, mais non qu'il y ait des Jeux olympiques en 2050)" Parce qu'il y a 6 mois, on pouvait raisonnablement supposer qu'il y ait des J.O. en 2020 (et une Coupe d'Europe de foot aussi). Et en fait, non. Comme quoi...--Jeannette Rhubarbe (discuter) 29 juin 2020 à 13:18 (CEST)